As três lições da crise

A menos de duas horas do prazo final da Casa Branca, Donald Trump parecia prestes a ordenar um ataque em larga escala contra a infraestrutura iraniana. Nos dias anteriores, ele havia evocado cenários de “demolição completa” de pontes e usinas de energia, chegando a sugerir que “uma civilização inteira” poderia ser obliterada. Palavras que levaram alguns a imaginar o uso de armas nucleares. Então, repentinamente, veio a virada: um cessar-fogo de duas semanas, baseado em uma proposta iraniana de dez pontos que o próprio presidente descreveu como “uma base viável para negociação”.

A mudança da política de risco para a desescalada não foi o resultado direto da pressão militar americana. Em vez disso, emergiu de uma convergência de fatores que progressivamente reduziram a margem de decisão de Trump: uma dinâmica interna dentro do governo, personificada pelo papel operacional do vice-presidente J.D. Vance, e a pressão externa liderada pela China, com o Paquistão como principal articulador das negociações no terreno. Enquanto isso, os apoiadores do MAGA, a base eleitoral de Trump, continuam acreditando que o Irã é um dos males do mundo, mas distante o suficiente para não afetar os interesses do “America First”. Ou seja, uma grande maioria dos eleitores americanos, incluindo republicanos e apoiadores de Trump, não apoia o uso da força militar contra Teerã. E não se trata de pacifismo, mas sim de pragmatismo: custos onerosos para benefícios e interesses limitados. O mesmo pragmatismo de custo-benefício que pode estar por trás da decisão de Trump de fazer uma pausa.

Nas horas cruciais, o sistema de tomada de decisões dos EUA mostrou sinais de grave desintegração. O Pentágono preparava planos para uma extensa campanha de bombardeio, enquanto os aliados regionais se preparavam para uma possível retaliação iraniana em uma escala sem precedentes — uma retaliação que atingiria primeiro as instalações petrolíferas, tornando a reversão dos danos extremamente complexa. Dentro da própria administração, fontes indicam que até o último momento não havia clareza sobre a direção que o presidente tomaria. A retórica crescente de Trump — incluindo a ameaça explícita de atacar infraestrutura civil — coexistiu com sinais intermitentes de negociações abertas. Afinal, a imprevisibilidade é a medida da ação política da atual Casa Branca — para o bem, como ferramenta para desorientar rivais, mas também para o mal.

Sobre este assunto, vale a pena ler o ensaio, publicado na revista Foreign Affairs, de Amaney Jamal e Michael Robbins, com o título explícito: “Os Estados Unidos Perderam o Mundo Árabe”. “As pessoas na região perderam quase toda a fé em uma ordem regional liderada pelos EUA”, escrevem os autores na principal revista de análise política global. “Em vez disso, de modo geral, agora veem a China, o Irã e a Rússia com melhores olhos do que os Estados Unidos e, muitas vezes, a Europa”, concluem. Além disso: “Mais do que nunca, Washington e muitos de seus principais aliados são vistos como unilaterais, moralmente comprometidos e seletivamente comprometidos com o direito internacional em relação a esse eixo de autocracias. Quando questionados sobre qual país protege as liberdades, contribui para a segurança regional e apoia a causa palestina, os entrevistados escolheram a China, o Irã e a Rússia com mais frequência do que os Estados Unidos ou alguns de seus parceiros.”

Nesse contexto, o papel de Vance emergiu como o de um facilitador pragmático, orientado para uma forma de pensar que equilibra as demandas de seu povo com a percepção global dos Estados Unidos no pós-conflito — e não apenas entre as comunidades do Oriente Médio. Enquanto Trump mantinha uma postura pública agressiva, o vice-presidente atuava por meio de canais indiretos, particularmente com mediadores paquistaneses, ajudando a manter aberto um espaço de negociação que, de outra forma, teria sido rapidamente corroído. Suas ações fazem parte de uma sensibilidade mais ampla, já emergente anteriormente, em relação aos custos estratégicos de um conflito prolongado no Oriente Médio.

Ao mesmo tempo, a China desempenhou um papel menos visível, mas igualmente decisivo. Pequim, principal parceiro comercial do Irã, pressionou Teerã a aceitar um caminho de desescalada, atuando principalmente por meio de intermediários regionais. O Paquistão, mais uma vez, está entre os principais atores, mas também a Turquia e o Egito. O objetivo era claro: evitar uma desestabilização prolongada no Golfo, que teria repercussões diretas na segurança energética global. Não é insignificante que o próprio Trump tenha reconhecido posteriormente — à AFP — que a China ajudou a levar o Irã à mesa de negociações. Isso também foi um sinal generoso antes da cúpula com Xi Jinping no mês seguinte.

Nesse esquema, o Paquistão serviu como um centro operacional. Islamabad administrou o fluxo de uma série de propostas entre Washington e Teerã facilitando um dia de negociações descrito por muitas fontes como “caótico”, mas que gradualmente levou à convergência para o cessar-fogo temporário. O resultado representa um dos sucessos diplomáticos mais significativos para o país nos últimos anos, mas, sobretudo, destaca a crescente capacidade dos atores regionais — muitas vezes subestimada — de influenciar crises de alta intensidade.

Do lado iraniano, a decisão de avançar rumo a um acordo foi tomada nos mais altos escalões. Fontes concordam que o Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, autorizou diretamente os negociadores a buscarem um acordo, superando a resistência de parte do aparato paquistanês. Essa medida foi descrita como um “avanço”, sem o qual o cessar-fogo não teria sido possível. A chave aqui reside não tanto na dinâmica, mas no reconhecimento definitivo do papel do novo líder, que alguns haviam presumido nas últimas semanas como inexistente, por ter sido ele próprio vítima de bombardeios, assim como seu pai, seu antecessor, Ali Khamenei.

Contudo, os termos das propostas iranianas evidenciam a natureza frágil e ambígua do acordo. Entre os pontos mais significativos estão o pedido de garantias de segurança, o fim das operações contra aliados regionais e, sobretudo, a introdução de um sistema tarifário para o trânsito pelo Estreito de Ormuz, a ser compartilhado com Omã. Embora o Irã aceite formalmente a reabertura do estreito, na prática obtém uma forma de legitimação de seu controle, transformando uma passagem tradicionalmente considerada internacional em um espaço sujeito a condições negociadas, nas quais Teerã participa, segundo o Financial Times, o país solicitou o direito de receber um dólar por barril de petróleo que transite por Ormuz, a ser pago em criptomoedas. Isso está longe de ser uma derrota: dado o valor dessas rotas, a República Islâmica obtém reconhecimento, por parte de Trump, de sua resiliência, transformando a dissuasão sobre o estreito em controle formalizado. É claro que tudo isso é condicional; e o poder americano já demonstrou a profundidade desse condicionamento.

Um aspecto particularmente sensível, também, emerge da discrepância entre as versões linguísticas do plano. A versão em farsi contém uma referência à “aceitação do enriquecimento nuclear”, ausente nas versões em inglês que circulam entre as partes interessadas internacionais. Se confirmado, esse detalhe poderia representar uma concessão implícita significativa, com potenciais implicações para todo o regime de não proliferação.

Esses aspectos deixam claro que o cessar-fogo não representa uma resolução do conflito, mas sim uma suspensão temporária das hostilidades, construída sobre ambiguidades deliberadas. As diferenças entre as partes permanecem significativas e não há garantia de que as negociações resultarão em um acordo duradouro. “A esperança colide com a imprevisibilidade”, observa um diplomata europeu.

Estrategicamente, a crise oferece três lições importantes. A primeira diz respeito aos limites da coerção: a ameaça militar ajudou a criar pressão, mas não foi suficiente para produzir um acordo sem a intervenção de terceiros. A segunda diz respeito à fragmentação da liderança americana, onde a gestão da crise parece estar distribuída por diferentes níveis, por vezes em tensão uns com os outros. A terceira diz respeito ao papel crescente da China como estabilizadora seletiva, capaz de intervir quando seus interesses econômicos e energéticos são diretamente afetados.

Nesse contexto, o cessar-fogo parece menos o resultado de uma estratégia coerente e mais o desfecho contingente de um equilíbrio precário entre pressões divergentes. Em vez de impedir uma guerra, Vance e Pequim ajudaram a evitar que uma crise já fora de controle se intensificasse a um ponto sem retorno. Resta saber se esse equilíbrio poderá ser mantido ou se é apenas uma pausa antes de uma nova escalada.